量化研究是我最喜歡的研究方法, 雖然說目前台灣社工系的研究生寫論文時很喜歡做質化研究 (可能是考量成本因素及研究對象不易取得), 不過我個人認為量化研究比質化研究對實務或學術的貢獻或其研究產出均較為具體.
說到這裡, 不得不小抱怨一下, 台灣的碩士生要能畢業, 幾乎都規定要寫論文, 不過由於學校或學生素質不一, 很多研究生的論文看了簡直要人吐血, 之前我在國圖找一篇關於社工管理的相關論文, 裡面有一半引用國內外學者的研究發現(圖解就佔了一半), 四分之一在做名詞解釋, 剩下的四分之一才是那名研究生自己研究的內容, 整篇不知所云, 充其量這只能說是一篇讀書心得報告. 所以說, 我比較贊成美國對人文教育的作法, 將大學的內容視為初級專業教育, 而研究生則是進階的專業教育, 把研究的工作全心交給博士生來做. 回歸正題, 要把量化研究學好, 我自己的方法是連結實際例子或是找一些有興趣的論文來看, 把所學的東西應用在真實情境中, 便能融會貫通, 如果還是不了解, 建議google一下, 多看看別人是怎麼解釋某個概念的, 記住自己認為最好記的就行了(像之前說的, 研究法或統計是從西方發源的, 其道理很簡單, 只是經過翻譯, 導致不易了解 ).
Chapter 3: 量化研究 (第一、二點建議與質化研究相比較)
一、量化研究的特質/定義: 量化研究認為世界是一個有秩序, 有法則而穩定的「事實」, 是能夠被完全了解並可以透過概念化, 具體化, 操作化 (conceptualization, specification, operationalization)而被正確測量. 其理論原則是根據:
(一) 實證主義 positivism: 為自然科學取向, 針對可衡量的變數與可證明的假設做的客觀研究. (從中文字義, 就是「實際去證明」故強調科學的重要性)
(二) 經驗主義Empiricalism: 即利用可觀察, 真實世界的經驗, 證據, 和訊息做為發展或檢驗概念的方法. (認為研究的內容, 是要立碁在可以「被經驗」到事物上面; 故同時適用質化與量化研究.)
＊ 比較質化與量化差異(相關概念可見第一章):
1. 質化: 歸納法induction, 強調建立基礎理論或假設, 重視主觀經驗, 透過對話來解釋個人所認知的意義, 偏探究性之研究設計. 優點在可深入探索抽象的內心世界, 但研究易受偏見影響, 較不科學且無法測出變項之因果關係.
2. 量化: 演繹法 deduction, 強調檢驗理論或假設, 重視客觀科學, 透過概念化, 具體化, 及操作化來進行研究, 偏描述性與因果性之研究設計. 優點為同時進行大樣本研究可省時省力, 運用統計方法計算變項間因果關係; 缺點在無法真切了解或研究複雜的問題或現象.
二、量化研究的資料收集: (我自己認為可以分成三種)
(一) 非干擾性研究:
1. 二次或次級分析 Secondary Analysis: 借用他人已經取得的「原始資料」(即還沒有處理過的資料)來做自己的研究和統計分析, 如拿政府的戶口普查資料來做人口分析, 拿學校的中輟通報人數來分析國中小學生的就學狀況等等. 研究時若要使用別人的資料, 必須徵求同意或者註明來源出處.
2. 現有統計資料分析法 Secondary Data Analysis: 運用他人已經完成的統計分析資料, 再搭配自己收集到的相關資料, 提出自己的看法與發現. 此法雖省時省錢, 但效度(即資料無法完全或資料選取不客觀)與信度(樣本資料會隨時間或空間改變意義)不佳.
3. 內容分析法Content Analysis: 與歷史分析或文化比較法類似, 但歷史分析屬質化研究; 內容分析屬於量化研究, 即對具體的大眾媒體工作做有系統且量化的分析, 再加以描述的一種方法, 也就是將收集到的質化素材(如報章雜誌等)透過編碼coding, 量化的過程.
(二) 社會調查法: 針對某一社會現象, 以抽樣方法, 透過問卷或訪問等工具或步驟, 來收集樣本資料, 經統計分析後, 推論到母體的方法. 其中又分訪問法, 問卷法, 焦點團體法, 及深度訪談法(定點訪談法)
(三) 實驗法: 又分實驗室實驗與實地實驗.
＊ 補充: 不同的學者對研究方法有不同之分類, 最常見的是分六種: 實地實驗法, 實驗室實驗法, 社會調查法, 事後回溯法, 觀察法, 和文化比較法.
1. 事後回溯法: 即研究者不能直接操控自變項或所欲研究的現象已經發生, 所以必須先觀察依變項(即已產生的結果), 再尋找或探究可能影響結果的原因(即自變項), 並推論兩者之間的相關程度. 因此, 事後回溯法可以靠「非干擾性」的方法來收集資料, 或干擾性的方法, 如直接詢問當事人的記憶, 亦即利用口述歷史法或訪談法等來增加非干擾性資料的可靠性(即資料的三角測定). 故此法適用於質與量化之研究
2. 觀察法(詳見質化研究)亦適合質與量化研究.
3. 文化比較法即歷史分析法, 屬質化研究; 實驗法與社會調查法則為量化研究.
終於進入到質化研究, 很多人把它跟量化研究搞在一起, 但兩者的方法不同卻是可以互補的. 從英文字義上來說, 質化研究叫做Qualitative, 就是Quality的延伸, 意思是重視「質感」和深度; 而量化叫 Quantitative, 就是Quantity數量的意思, 所以有數量, 勢必會有計算, 就會進一步需要涉及到統計. 兩個研究方法是考試必考題, 一定要熟記, 尤其是兩者的特質或定義更是基本知識, 對之後的學習幫助很大! 研究法的內容, 環環相扣, 遇到學過的, 可以複習一下, 加深印象.
Chapter 2: 質化研究
一、質化研究的定義: 質化研究認為世界是由現象所組成的一個動態且穩定變化的系統, 故其研究重點在研究者個人的接觸與對現象的自然探究 (屬於探索性目的). 在收集到被研究者的資料後, 將資料文字或圖片化, 予以歸納分析, 以獲得抽象之概念, 甚至進一步建構理論. 研究過程中, 研究者的經驗與直覺對真實現象的了解十分重要, 但同時需透過反省, 降低個人偏見, 促進研究中立; 研究強調現象或個案的獨特性, 故研究情境需富有彈性設計. (底線是其重要特質)
二、三角測量法 (Triangulation: using multiple sources or evidence) : 透過多種方法或資料來研究相同的主題或現象, 以增加資料間的效度檢驗 (即資料用來解釋研究結果的能力), 使研究更趨中立客觀. 有四種方法: 資料三角測定(用多種資料來解釋依變項), 研究者三角測定(用不同研究者來觀察依變項), 理論三角測定(用不同理論來支持研究假設), 方法論三角測定(用不同研究方法, 例如先用質化再用量化去做支持).
三、質化研究的種類: 補習班參考書上詳列多種質化研究種類: 草根理論, 人種誌/民族誌, 俗民方法論, 田野調查, 行動研究, 女性主義研究, 個案研究, 歷史研究, 及口述歷史法; 我個人認為草根理論, 人種誌/民族誌, 俗民方法論, 和田野調查有異曲同工之妙, 尤其人種誌/民族誌和俗民方法論根本就是田野調查的一種, 只是焦點在社會文化或風俗的研究上, 偏社會學的範疇, 在此不多贅述.
(一) 草根理論/紮根理論 Grounded Theory: 就是一種歸納方法, 針對研究者所欲研究的現象, 透過觀察, 收集資料, 歸納分析出抽象的概念和命題, 甚至建立理論的整個過程謂之. (參考書提及本方法為Glaser&Strauss在1967年提出, 目的在使理論研究與經驗研究獲得連結, 換句話說, 實務工作者也可以在工作上, 透過對案主作有系統的科學觀察, 來建立新的理論)
(二) 田野調查: (近年非常流行的名詞, 尤其我做原住民工作, 常聽到這個詞!) 即研究者直接進入研究情境成為其中一份子, 但不事先作假設(量化研究才須作假設), 不干擾研究對象, 立場中立, 只參與或觀察, 使現象自然呈現, 以便捕捉所有能觀察到的情境. 可依照參予的程度分為: 完全參予者(研究者參與和被觀察), 參予者的觀察(研究者的身分是被觀察者知道而接納的, 但本身不是被觀察的對象), 觀察者的參予(研究者被視為局外人, 參予程度較少), 局外觀察者(研究者完全沒有參予).
(三) 行動研究: 與社會工作高度相關, 因為是針對實際工作情境所發展出的研究方法, 採非實證主義(不強調科學化的研究過程), 即行動研究者在實務工作上遭遇困難, 因而邀請服務對象一起參與研究的計畫與執行, 兩者在相互接納與平等的倫理架構上, 產生改變, 共同找出解決的方法並縮短理論與實際的差距, 讓服務對象(即被研究者)獲得覺醒與充權之研究.
特徵: 研究情境以實務工作情境為主, 強調實務工作者與服務對象之參與, 必要時可請專家協助, 過程注重協調合作, 以問題解決為導向, 且研究計畫是發展性的, 是一種過程, 需不斷檢討,修正.
過程: 發現問題, 分析問題, 擬定可能之行動方案, 尋求可能合作之對象/夥伴, 採取行動並加以記錄, 評估與回饋
優/缺點: 研究針對實際工作情境設計, 結果可立即應用, 有利於案主問題的解決; 但, 因研究未經嚴謹設計, 研究者亦未經訓練, 故品質不高, 加以研究者為實務工作者, 角色較難兼顧.
(四) 女性主義研究 Feminism research: 比較像是一種觀點而不是研究方法, 經常結合行動研究與口述歷史法, 主要在批判兩性不平等的現象以及父權的社會結構, 認為科學知識是建構在父權底下的產物, 因此其重視研究者與被研究者主觀生命和經驗的感受, 以及社會關係與社會結構之鉅視面探索. (女性主義的議題在政策立法, 社會工作, 甚至直接服務中的婦女福利服務等科目都有被提及, 建議考生將女性主義的來龍去脈以及三個基本學派了解清楚, 不管考題怎麼出, 其相同概念都是一致的)
(五) 個案研究 case study: 所謂個案可以指一個人, 家庭, 團體, 甚至一個系統等社會單位, 個案研究即對單一社會單位做的深入研究稱之, 可以是對某個案生命故事(life history)的探究, 行為或問題觀察的探究(observational case study; 社工的個案研討比較類似此種), 和臨床的個案研究. 主要特徵在解決問題或者以個案研究為基礎發展假設, 透過具體實例來驗證其他統計研究之佐證. 缺點則是研究結果缺乏普遍性且亦流於主觀偏差(例如研究者會選擇符合我們假設或期待的個案來研究). 研究者可透過心理測驗量表將資料從質化變量化.
(六) 歷史研究法: 是屬於非干擾性的質化研究, 即研究者不與研究對象產生互動, 而是利用科學的精神與歸納方法, 去檢討歷史紀錄, 如私人文件, 報章雜誌, 某人的口頭紀錄等, 對所發生的事情或活動做仔細的分析, 使歷史過程演化更具意義.
(七) 口述歷史法: 此法在文化的保存上經常被使用, 即透過個人或團體對其生命或生活經驗的陳述, 以累積文本Text的方法, 其意義在將過去擁有文字全及歷史詮釋權的主流階級回歸到一般大眾, 尤其是弱勢族群, 使其有發生的機會. 此法雖可補足文字資料的不足並得第一手的資料, 但受限於受訪者的記憶, 內容真實性存疑, 且資料收集較為費時.
四、質化研究的樣本取樣: 質化研究之目的以探究現象為主, 較重視樣本的深度,內涵, 和獨特性, 因而傾向針對小樣本作集中而深入的探討. (當某個議題或現象, 取再多樣本也沒法提供新資訊時, 究應停止做質化研究, 而須轉向量化研究, 做大規模樣本的調查.) 其抽樣策略很廣, 端視研究者的需求,研究經費,與樣本的可得性, 略知其中幾種即可: 極端或異常個案, 深度抽樣以選取具代表性的個案, 最大變異抽樣以取異質性最大的個案, 同質性的樣本(例如志願從娼者之行為研究), 效標抽樣, 立意隨機抽樣, 滾雪球, 分層立意抽樣, 便利樣本…
五、質化研究的資料收集: 大約可分非干擾性和干擾性兩種, 前者不和研就對象互動, 以分析文獻資料為主(見歷史研究法), 後者涉及與研究對象的互動(只要有和研究對象互動, 多多少少都會影響到研究對象的想法和答案, 所以說是干擾性的研究), 干擾性的研究大約有三種:
(一) 觀察法:
1. 實驗室觀察: 在實驗室進行觀察, 以便對觀察情境及條件做嚴格之控制(如電視常演警察在問訊時會使用到單面鏡, 即可以方便他人觀察)
2. 自然觀察法: 使研究對象在自然情境下被觀察, 例如前述田野調查, 行動研究, 女性研究等等, 經常利用此法; 研究者的角色則可依參與程度分成四種(見田野調查).
缺點: 觀察法有時間限制, 範圍限制, 因為個人行為發生是偶然且隨機的, 所以很難完全都觀察得到.
(二) 會談: 會談是透過有目的, 有問題導向的談話或對話, 來獲取所需之資料.
1. 焦點訪談法 Focused interview: 以團體為訪談對象, 所以操作程序跟執行團體工作類似, 分為:
(1) 前置期: 決定研究主題與目標; 團體成員選取的方法; 成員人數多在4-12人, 使成員能充分參與; 成員之同質性或異質性; 資料收集之工具是要用有結構式(屬量化研究)或無結構式(只有訪談大綱, 屬質化研究) 的問卷等等
(2) 工作期: 即資料收集的過程
(3) 結束期: 資料分析, 整理, 及提報告.
優/缺點: 省時, 省錢, 集思廣益, 互相激盪; 缺點則成員易相互影響, 提供 的資料, 外在效度差(獲得的資料不易用來推論其他情境).
2. 深度訪談法personal interview: 是一對一的訪談研究, 在質化研究中, 多用開放式的問卷(即只有訪談大綱), 可讓研究對象自由表達內在想法, 獲得較深入之資訊, 但缺點是研究對象容易受研究者的影響, 無法真切表達內在想法, 尤其涉及較隱私或價值判斷的議題時, 如詢問社工員對薪水的滿意度, 社工員可能會認為社工是慈善事業或者怕別人誤會自己貪心, 而不敢表態. (用結構是問卷則屬量化研究, 第三章會提及)
以前在當社工的時候, 總把社會政策跟政治化上等號, 覺得政策這種東西離我們社工太遙遠了, 所以很少花時間去關心. 今年想說既然在美唸了研究所, 就來準備一下台灣和美國的社工師的考試, 看看兩個考試有什麼不同.
剛好國民年金, 勞保退休給付及失業津貼請領成為熱門的新聞話題, 所以索性的研究一番. 今天在報上又看到立院對國營勞工釋放利多的消息, 真的讓我一整個覺得很悶, 感覺台灣的社會福利政策簡直是兒戲一場, 完全淪為政治的酬庸, 一點也沒有專業可言. 更讓我悶的是, 當這些不公義的社會政策被政客拿來做酬庸時, 我們這些平日以追求社會正義為己任的社會工作人員和學者在哪裡?
社會福利政策最主要的功能本是在追求社會正義, 透過資源的再分配縮短貧富差距, 使社會上真正弱勢的團體獲得最佳的照顧. 但綜觀我國福利政策, 尤其是社會保險制度, 根本就不符合此一正義原則. 如健保制度中, 軍公教人員所負擔的保費比沒有固定雇主的中下階級勞工還要少; 甫通過的『勞工退休金條例』第八條修正案, 根本就是在造福原本薪資就不錯的國營勞工, 甚至十月要施行的國民年金, 更排除勞軍公教及農民, 並非真正落實將全體國民納入保險範疇中, 使保費與給付標準一致化, 此點更不符合社會福利之社會整合功能, 且亦違反正義之原則. 有立委指出, 農保要與國民年金脫鉤, 因為農民普遍貧窮, 付不起保險費等等, 真的想問證據在哪裡? 有沒有對納入農保的全體農民做過調查呢? 只有農民貧窮嗎, 其他失業者, 部份家務勞動者, 以及身心障礙者不也是經濟上的相對弱勢者嗎? 我這麼說, 並非在找農民的碴, 我的阿嬤也是農民, 我知道農民的辛苦, 但是社會福利, 講求的是公平正義, 而不是只圖利某一特定團體, 或者不顧社會成本, 造成債留子孫的買票政策.
念過社會政策的人都知道, 世界上並沒有完美無缺的福利制度, 任何一項政策都有其優缺點, 歷史脈絡, 及潛在的價值, 而我國目前的社會政策卻都淪為政客競選的籌碼, 任人喊價, 讓人看了很挫折.
在準備社工師考試的過程, 真的讓我起了很大的疑惑, 讀了這麼多的社會政策, 社會立法, 和福利服務的學理, 考取了這張執照, 真的代表了服務品質的提升, 對社會有熱誠及願意貢獻的心嗎? 為什麼在這樣的社福亂象中, 卻看不見幾個社工師或者相關的社會福利政策學者出來倡導, 說句公道話呢? 希望社福界能夠真正為追求社會正義而努力, 用證據決策/導向(evidence based)的方法, 提出適合國情的社會政策, 並且適時扮演倡導及遊說的角色, 而不是只會紙上談兵的做學問與考試.
來美國已經半年又數個月, 一晃眼暑假即將到來. 記得臨行前, 老媽千交代萬囑咐,要我拿到畢業證書才能回台灣, 但看著大部份的台灣同學都開始在訂返鄉的飛機票, 心裡不由自主地焦慮起來, 一來是因為還沒找到正職的暑期工讀機會, 二來對面的室友也要回台灣, 真怕又要像寒假那樣, 悶的發慌了! 最後, 索性把房子退掉, 省房租買飛機票, 準備回家過暑假去!
雖然決定要回台灣, 我還是相當焦慮, 怕媽媽唸, 也怕沒事作, 所以便開始瘋狂尋覓暑期工讀的機會. 在美國, 有一種付費的實習制度 (paid internship), 通常是一些電腦工程或其他專業程度較高的行業提供給本科系的學生短期工讀的機會, 通常這些學生會經過正式的面試, 然後錄用 (我有一個同學就面試了三關, 最後才被錄取). 雖然是短期的工讀, 薪水也不是非常高, 學生們還是趨之若鶩, 以便累積實務經驗, 而機構也樂於付費給這些實習生, 畢竟他們的薪水還是比一般職員還便宜許多. 不用懷疑, 美國一些社會福利的機構一樣會付費給實習生(或者協助負擔學費或發放Stipend), 不過這些機構的實習缺通常相對較競爭, 這也是為啥我這個語言不是很流利的老外遲遲沒有去申請這些實習機會的原因了.
我以前在台灣當社工, 所以深知台灣沒有這種制度, 但因為我想好好利用暑假把在學校學到的東西應用到實務工作上, 加上有經濟考量, 我便開始毛遂自薦, 一一投信到各社福機構, 尋求一個機構付費的實習(或者說工讀)的職缺. 我之所以要求機構付費給我 (我只要求最低勞動薪資喔) 是基於以下的論點:
一, 我擁有社工學士學位, 並且在台灣當過四年社工員, 實務經驗還算豐富.
二, 我目前雖然還是學生, 但憑我的教育及實務經驗, 我有自信自己是位專業的社工人.
三, 我有足夠的專業知能, 薪資又比別人低, 雖然只是短期任用, 但仍然能對機構或個案有所貢獻.
當然啦, 儘管自己對自己的專業養成十分有自信, 結果還是令人失望的, 沒有一個機構願意付費給一個小小的實習生(我想有些機構可能以為我是哪來的瘋小子吧), 甚至還有個機構直接問我要不要去當機構志工, 讓我整個無語. 就在我深為找不到工作苦惱的同時, 我看到批批踢上面有人提到 “為什麼要付費給實習機構” 一文, 更讓我開始思考整個實習制度對社工系學生不公平的地方. (請見n91074的推文) 這幾天, 我跟小咪就學生與機構的立場在討論實習付費這件事, 沒錯, 我是同意有些大學生(尤其是大一, 二的實習生) 因受限其專業及經驗的養成, 尚無法視為專業人員, 但研究生去機構實習, 機構應該要多少主動付費給這些已有某種專業水平並具生產力的社工學生吧?
真的很巧, 上機構行為的時候(老師是系上的大老, 長的很像哈利波特裡的校長), 剛好談到“Equity”的議題, 下課時我就衝去問老師, 為什麼很多社工機構不願付費給實習生, 尤其是研究生, 這根本就不符合社會正義原則 (發現在爭論我熟悉的東西時, 英文變的很溜), 老師說這跟社工歷史的發展有關, 很久以前, 社工系的老師為了要讓學生多點實務經驗, 於是把學生帶去機構, 以志願服務的形式讓學生得以在機構裡學習, (上課後, 又有其他同學問了一樣的問題, 大家七嘴八舌的討論了起來) 老師說他承認體制有很多不公平的地方, 也認為研究生既然已經是具有一定水平的專業人士, 機構理當要付費…..,重點在於, 改變要集結共識, 當多數人對自己的權利有所意識的時候, 也才是改變的時候…
我想藉由這篇文章, 把自己的見聞分享給大家, 希望有一天, 台灣的社會工作體制真的看重社工的專業與社工教育的養成, 如同其他專業 (醫生, 護士, 或律師) 願意透過付費的形式, 培養其領域的學生, 並要求學生在實習過程中提供相當質量的服務
